Pozew o zapłatę

Warszawa, 20.03.2023

Sąd Okręgowy w WarszawieWydział I Cywilnyul. Marszałkowska 8200-536 Warszawa

Powód: Jan Kowalski, zam. ul. Kwiatowa 12, 02-200 Warszawa, 80010112345

Pozwany: Adam Nowak, zam. ul. Słoneczna 2, 03-300 Warszawa, 75050556789

WPS: 1500 złOpłata stała: 30 zł

POZEWo zapłatę

Działając w imieniu własnym wnoszę o:

1) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 4500 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty,

2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania sądowego z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w wysokości według norm przepisanych;

3) przeprowadzenie rozprawy i dopuszczenie dowodów z:

a) przesłuchania stron na okoliczność zawarcia umowy zlecenie, wykonania przez powoda dzieła, poniesionej szkody, braku wypłaty wynagrodzenia,

b) przesłuchania świadka Anna Wiśniewska - doręczenie na adres ul. Polna 34 - na okoliczność zawarcia między stronami umowy zlecenia,

c) zdjęć promocyjnych na okoliczność wykonania przez powoda dzieła,

d) materiałów przygotowawczych kampanii na okoliczność autorstwa powoda,

4) przeprowadzenie rozprawy rozpoznanie sprawy również pod nieobecność powoda.

Na zasadzie art. 187 § 1 pkt 3 k.p.c. oświadczam, że strony nie podejmowały próby mediacji lub innego pozasądowego sposobu rozwiązania sporu. Pomiędzy stronami istnieje spór zarówno co do istoty żądania, jak i jego wysokości. Strony próbowały rozmawiać o możliwości polubownego zakończenia sporu, jednakże każda z nich pozostała przy swoim stanowisku. Powód nie wyklucza jednak podjęcia z pozwanym mediacji w razie skierowania przez sąd sprawy do postępowania mediacyjnego.

Jednocześnie wskazuję, że roszczenia dochodzone pozwem w niniejszej sprawie stały się wymagalne z dniem 15.02.2023.

UZASADNIENIE

W dniu 01.01.2022 pomiędzy powodem a pozwanym zawarta została umowa o pracę. W zakresie obowiązków powoda leżało projektowanie wzorów opakowań dla produktów wytwarzanych przez pozwanego oraz prowadzenie kampanii promocyjnych. W 15.01.2023 w obecności asystentki powoda, Anna Wiśniewska, pozwany zlecił powodowi wykonanie dodatkowych projektów opakowań dla produktów linii "Super Produkt" oraz opracowanie zdjęć promujących wytwory. Całość działań miała zakończyć się do dnia 31.01.2023. Strony uzgodniły, iż za wykonanie projektu powód otrzyma dodatkowe wynagrodzenie, a wykonywane prace nie mieszczą się w zakresie jego obowiązków pracowniczych. Powód wykonywał zadania poza godzinami pracy, w swojej pracowni i przy pomocy należącego do niego sprzętu. Pokrył on też koszty wynajęcia modela.

Dowód: przesłuchanie stron, przesłuchanie świadka Anna Wiśniewska.

Powód terminowo wywiązał się ze spoczywającego na nim obowiązku i w dniu 31.01.2023 przedstawił pozwanemu efekt swojej pracy.

Dowód: zdjęcia, materiały przygotowawcze.

Pozwany przyjął przedstawione mu fotografie, jednakże do dnia wniesienia pozwu nie wypłacił na rzecz powoda wynagrodzenia, twierdząc, że powód wykonywał dzieło w godzinach pracy i w ramach obowiązków pracowniczych, a ponadto zgodnie z art. 12 ust. 1 pr. aut. pracodawca, którego pracownik stworzył utwór w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku pracy, nabywa z chwilą przyjęcia utworu autorskie prawa majątkowe do utworu.

W pierwszym rzędzie podnieść należy, iż opakowania produktów oraz zdjęcia je promujące wykonane zostały na podstawie umowy zlecenia, a nie w ramach wykonywanej przez powoda pracy na rzecz pozwanego. Strony jasno określiły odrębność dwóch, łączących je stosunków prawnych, a także uzgodniły wysokość dodatkowego wynagrodzenia. Należy podkreślić, że wykonując dodatkowe projekty opakowań w ramach stosunku zlecenia, powód nie podlegał kierownictwu pozwanego ani nie miał uregulowanego czasu pracy, a zatem w tym zakresie niewątpliwie nie łączył go z pozwanym stosunek pracy, lecz stosunek zlecenia. Pozwany doskonale zdawał sobie sprawę również z tego, że powód wykonywał to zlecenie poza godzinami pracy wynikającej z umowy o pracę łączącej strony. Jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, który od wielu lat zleca różnym fotografom wykonywanie dzieł, powód miał świadomość tego, komu przysługują prawa autorskie i jakie są tego konsekwencje. Przyjmując zdjęcia i wykorzystując je bez uiszczenia wynagrodzenia, pozwany działa w sposób zawiniony i umyślny.

W związku z brakiem wypłaty pomimo przyjęcia zdjęć i ich wykorzystaniem przez pozwanego powód doznał szkody, na którą składają się koszy przeprowadzenia sesji zdjęciowej (powiększone pasywa) oraz utracone korzyści, które powinny powiększyć aktywa powoda.

Biorąc pod uwagę zakres prawa i korzyści wynikające z korzystania z utworu, uznać należy, iż przyjęte przez powoda wynagrodzenie w wysokości 1500 zł odpowiada nakładowi jego pracy oraz wartości opracowanych projektów, a niniejsze powództwo o zasądzenie jego trzykrotności na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 b) pr. aut., tj. kwoty 4500 zł, jest w pełni uzasadnione i konieczne.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak na wstępie.

Jan Kowalski (podpis)

Załączniki:

1. dowód uiszczenia opłaty sądowej od pozwu,

2. zdjęcia i materiały promocyjne powołane w pozwie jako dowody,

3. odpis pozwu z załącznikami.